家住在江蘇無(wú)錫的陳女士最近很是上火，之前她在無(wú)錫華府置業(yè)有限公司購(gòu)買了期房，一家人高高興興等著收房的日子到來(lái)，結(jié)果實(shí)際的房屋戶型卻與購(gòu)房合同上的戶型圖有很大的不同。原來(lái)戶型圖上的大飄窗不見(jiàn)了，窗戶外多出的石柱還擋住了房屋的光線。對(duì)此陳女士很是不滿。
消費(fèi)者
房屋變了樣
據(jù)陳女士介紹，2011年6月9日，她購(gòu)買了無(wú)錫市太湖大道中銳雋園小區(qū)的一套期房。房屋為兩室一廳，南北朝向，面積約85平方米，房款共計(jì)65萬(wàn)元。在支付了首付20萬(wàn)元后，其余房款陳女士選擇了公積金和商業(yè)組合型貸款支付。
2013年4月19日，中銳雋園小區(qū)建設(shè)完成，開(kāi)發(fā)商通知業(yè)主收房。此時(shí)，陳女士發(fā)現(xiàn)，房屋與購(gòu)房合同上的房型圖不相符。陳女士說(shuō)，當(dāng)初購(gòu)買房屋時(shí)，售樓處沙盤模型、宣傳圖紙和合同圖紙顯示，她購(gòu)買的房屋朝南的房間都是有飄窗的。但實(shí)際上，朝南的房間不僅沒(méi)有飄窗，而且在原飄窗的位置出現(xiàn)了一根大型立柱，不僅遮擋了窗戶，還嚴(yán)重影響了房間的采光、通風(fēng)等。同時(shí)，陳女士認(rèn)為，少了飄窗，房屋的使用面積也相應(yīng)縮水。
發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，陳女士立即聯(lián)系開(kāi)發(fā)商無(wú)錫華府置業(yè)有限公司，向其發(fā)送《收房異議函》反映情況，并考慮到飄窗問(wèn)題現(xiàn)已無(wú)法解決，因此提出退房退款要求。經(jīng)過(guò)溝通，開(kāi)發(fā)商同意退房。但由于房屋存在貸款，對(duì)于貸款利息的損失，開(kāi)發(fā)商只同意支付同期活期存款的利率約2500元，其他損失則由陳女士自行承擔(dān)。陳女士表示，實(shí)際至今房屋貸款利息損失已經(jīng)達(dá)到近5萬(wàn)元，4萬(wàn)余元的差價(jià)讓她難以接受，再說(shuō)責(zé)任也不在自己。
開(kāi)發(fā)商
合同圖紙貼錯(cuò)
在多次溝通無(wú)果的情況下，2014年8月底，陳女士將無(wú)錫華府置業(yè)有限公司起訴至法院，以開(kāi)發(fā)商違反合同約定，擅自改變房屋設(shè)計(jì)為由，要求解除合同，退房退款并賠償相應(yīng)損失。
庭審期間，開(kāi)發(fā)商辯稱，陳女士提供的房屋竣工驗(yàn)收?qǐng)D并不存在設(shè)計(jì)變更，之所以出現(xiàn)實(shí)際房型與合同圖紙不一致，是因?yàn)楫?dāng)初開(kāi)發(fā)商的工作人員將合同中的戶型圖粘貼錯(cuò)誤導(dǎo)致。
今年6月，法院進(jìn)行了調(diào)解，開(kāi)發(fā)商依舊不同意按照陳女士的要求退房，只是對(duì)于補(bǔ)償提出新的方案：提供人防通道無(wú)產(chǎn)權(quán)車位一個(gè)，免交兩年的物業(yè)管理費(fèi)。對(duì)于這個(gè)新的補(bǔ)償方案，陳女士表示無(wú)法接受。
陳女士認(rèn)為，當(dāng)初她購(gòu)買房屋主要就是看中房屋的飄窗、采光。無(wú)錫華府置業(yè)有限公司明知她當(dāng)初所購(gòu)買的房屋在設(shè)計(jì)之初就沒(méi)有飄窗，卻故意隱瞞這一事實(shí)，反而以有飄窗的建筑平面示意圖欺騙誘導(dǎo)她簽署了房屋買賣合同，并且，實(shí)際房屋不但沒(méi)有飄窗，飄窗外立柱的實(shí)際高度與開(kāi)發(fā)商提供的整幢房屋竣工圖也不一致(竣工圖顯示房屋外立柱高度與涉案房屋窗臺(tái)高度持平，但實(shí)物顯示立柱高度占據(jù)了窗臺(tái)高度的3/4，嚴(yán)重影響采光)，使得自身利益嚴(yán)重受損。
律師
違約應(yīng)賠償
10月8日，記者聯(lián)系無(wú)錫華府置業(yè)有限公司鄒經(jīng)理。鄒經(jīng)理在電話中表示，對(duì)此事已經(jīng)“記不清”了，讓記者聯(lián)系客服人員。記者撥打鄒經(jīng)理提供的客服電話，一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)，再撥打鄒經(jīng)理電話無(wú)人接聽(tīng)。
在翻閱陳女士提供的購(gòu)房合同及資料時(shí)，記者注意到，購(gòu)房合同中建筑平面示意圖標(biāo)著飄窗，并加蓋了開(kāi)發(fā)商的公章。
針對(duì)期房消費(fèi)糾紛，記者近日采訪了江蘇同大律師事務(wù)所律師李小亮。李小亮表示，購(gòu)房合同上附有的房屋結(jié)構(gòu)圖屬于合同要件，經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)，一旦簽訂便具有法律效力。開(kāi)發(fā)商以“貼錯(cuò)圖紙”為理由無(wú)法律依據(jù)，消費(fèi)者可以在要求解除合同的基礎(chǔ)上，以開(kāi)發(fā)商合同違約為由，要求其賠償損失。
李小亮律師表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于退房退款不足以彌補(bǔ)消費(fèi)者的實(shí)際損失這一問(wèn)題，當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。在這場(chǎng)購(gòu)房糾紛中，陳女士是受害者，損失不小，所幸有法律條文可以保護(hù)其合法權(quán)益。（文/中國(guó)消費(fèi)者報(bào)）
